SPIDER-MAN 3: INCIERTO!!!

LA PELÌCULA:
1.-ES BUENA.
2.-ENTRETENIDA.
3.-ESPECTACULAR.

ESPERÈ DURANTE MUCHO TIEMPO ESTA SECUELA, FANTASEE AL RESPECTO, SABOREE EL MOMENTO QUE SE ACERCABA PARA SU ESTRENO; A LAS 12:01 DEL 04 DE MAYO DE 2007 EN UNA SALA DE CINE DE TANTAS EN LA ZONA METROPOLITANA MI ILUSIÒN PERDURABA...AL FINAL... ME SENTÌ...ALGO...DESILUSIONADO, MI ESPECTATIVA ERA MAYOR, AL FINAL SENTÌ QUE FALTÒ DEMASIADO, QUE SE ABRIERON DEMASIADAS POSIBILIDADES Y MUY POCOS SATISFACTORES. CUANDO SALÌ DE LA SALA SINCERAMENTE PENSÈ QUE NO DEBÌA EXISTIR UNA CUARTA PARTE. A CONTINUACIÒN MIS RAZONES.

Dos vertientes por las cuales SPIDER-MAN 3 no resultó ser la mejor película del año en mi Top-Ten personal:

Una, Raimi y equipo "creativo" que le acompañan quisieron resumir un período de más de 25 años de la historia del arácnido en 140 minutos. Debo aclarar que sí sé que el hombre-araña tiene casi 44 años de existencia, digo, por si alguno piensa que no sé de lo que hablo.

Es decir, manosearon lo clásico (origen, correrías criminales y redención de SANDMAN), personaje que en esta adaptación es el que mejor librado sale y que afortunadamente al escritor Alvin Sargent no se le ocurrió contarnos que para limpiar sus culpas, Flint Marko, se uniría a los AVENGERS; confrontaron, humillaron, reunieron y mataron a Harry Osborn, si en los comics resultó ridículo que el hijo de GREEN GOBLIN se sacrificara para salvar al que él siempre creyó el asesino de su padre, en la película fue patético, HARRY daba para más pero las ansias, de los productores, les urgieron a terminar con esa línea argumental que les estorbaba para dedicarle más tiempo a la tan prolífica galería de villanos que el "buen araña" tiene a su disposición y que yo creo que explotarán en por lo menos otras dos películas de la franquicia.

Otro detalle es que prefirieron desfigurar al personaje que interpreta James Franco a usar la clásica máscara del DUENDE. Aunque tengo la teoría de que los actores exigieron mayor exposición de su imagen en esta película en comparación de las anteriores y si no es así qué onda con los ridículos bailes de PARKER en las calles y en el bar (secuencias muuuy largas).

Desperdiciaron a Gwen Stacy; ella es un EVENTO, así en mayúsculas, en la historia de SPIDER-MAN y solo la utilizan para darle celos a MARY JANE, un simple instrumento, un personaje de "relleno" que presentan en la película como una flatulencia que se esfuma una vez que cumplió su objetivo: como apareció se disipó!!!


Esto me hace pensar que desde el principio, en la primer película de la serie, todo estuvo mal y así ha seguido, solamente el deseo por ver al super-héroe en "pantalla grande" nos ha hecho perdonar errores garrafales y adaptaciones inaceptables de la historia del personaje. Pinche Hambre!!!

Según recuerdo en 20 minutos, distribuidos a lo laaargooooo del filme, vimos la génesis del odio de EDDIE BROCK hacia PARKER, el desmoronamiento de su carrera como fotógrafo, la simbiosis con el alienígena, su alianza con SANDMAN, la putiza que le dio al arácnido y su muerte...¿SU MUERTE?

Efectivamente, reducido a cenizas por una de las calabacitas explosivas creadas por el genio de papá OSBORN. Y sin embrago veremos a CARNAGE en unos años rompiéndole la madre al buen SPIDEY junto con el doctor CONNOR o sea, THE LIZZARD (EL LAGARTO).
Para cerrar la primera parte de mi comentario haré mención de la aparición del buen STAN LEE, memorable como nunca, tal vez sea la última vez que veamos al CREADOR en la saga del HOMBRE-ARAÑA, no por que crea o esté seguro de que morirá antes de que se produzca la continuación, sino por la escena en sí: EL HOMBRE Y SU CREACIÒN VIENDOSE A LA CARA, Y SIN RECORDAR TODO EL DIÀLOGO DE STAN, ÈL DIJO: ...`NUFF SAID!!!
Como dijo alguien por ahí: "que entienda el que quiera entender", EXCELSIOR!!!

Dos: otra razón por la cual no disfruté la película fue que siempre en el cine no faltan los hijos de la chingada que patean constantemente el respaldo de las butacas, platican, se fajan y tragan escandalosamente sin importarles para nada los "vecinos", a menos, claro está, uno se levante y que en total posesión del personaje de LEÒNIDAS gritando, -This is for SPARTA!!! Uno les arranque los huevos para verlos morir lenta y penosamente. Algo que casi logro hacer en contra de "tres pinches persas y sus tres perras", pero que gracias a mi REYNA esas basuras viven aún. ¿EL CINE SE VE MEJOR EN EL CINE? Así es, pero en ocasiones hay mierda que se embarra en los zapatos.

Para finalizar, alguna anónima alma de la Web escribió que la jornada de PETER PARKER/SPIDER-MAN hacia el lado oscuro resulta ridícula y que prefiere la transformación del aborto de Jorge Lukas en STAR WARS III. Concedo lo primero, pero la calentura de Lukas con su saga ha sido de lo peor y no me refiero del todo al origen del buen Mr. VADER, sino a las casi 10 horas de vacíos argumentales, incoherencias espacio-temporales y exposición de personajes nada memorables. Y este personaje es el que quiere defender al teutón UDO, vale verga!!!

SPIDER-MAN 3, NO ES LA MEJOR DE LA SAGA, NO ES LA MEJOR DEL AÑO QUE AÙN NO ACABA, CIERTAMENTE NO ME DEJA PLENA Y TOTALMENTE SATISFECHO, SOLO EL AMOR HACIA EL PERSONAJE ME HARÀ VERLA DE NUEVA CUENTA!!!

PERO POR FAVOR, ¿¿¿¿¿¿¿¿HARRY POTTER SALVARÀ EL VERANO??????????? JAJAJAJAJAJAJAJAJA!!!!
SE NECESITA UNA MAESTRÌA, DIGO, UN DOCTORADO PARA ENTENDER POR QUÈ ESTAN EMPEÑADOS EN COMPLETAR LA SAGA DE ÈSTA LA PEOR HISTORIA CONTEMPORÀNEA PARA NIÑOS QUE EXISTE. LO ÙNICO QUE SALVARÀ ESTE AÑO SERA LA PELÌCULA DE THE SIMPSONS!!!




SALUD!!!

JUDAS BLACK!!!
P.D. EMULANDO AL BUEN MOQUI, SEÑALARÈ: -"Por cierto lo que hay en este Blog no son reseñas, son MIS opinones ¿quedó claro?..."